A propósito do meu post anterior, diz a Carla que “qualquer facto pode ser encarado como um facto político. Não concordo quando dizem que uma acusação de pedofilia não coloca em causa um político.”
Existe uma dimensão política e uma dimensão pessoal das coisas, e o caso do Paulo Pedroso é exemplo ideal da distinção entre elas. A fronteira não é rígida nem necessariamente clara. Mas que existe, existe.
Um político é sempre e acima de tudo uma pessoa. Ao votar num político vota-se também na pessoa, na imagem e impressão pessoal que ele consegue fazer passar. A seriedade, por exemplo, é uma ideia essencial a passar. A simpatia do Guterres, a austeridade do Cavaco, a bonomia do Mário Soares, (…), foram factores não menos importantes para terem conseguido a confiança dos portugueses.
Daqui a concluir que a vida privada de um político é necessariamente um facto político vai uma enorme distância. Se o Tal & Qual fizer uma primeira página a dizer que o Cavaco tinha por hábito bater na mulher e filhos, tenho as minhas dúvidas que isso influencie a forma como as pessoas avaliam as suas qualidades e defeitos como primeiro-ministro.
Viesse a mesma manchete levantar um caso grave de corrupção, um Watergate português, e aí sim iria pôr em causa o homem como político.
Num caso como no outro, a possibilidade de o Cavaco vir a ganhar umas presidenciais estaria comprometida, mas por motivos bem distintos. Num porque se mostrou um político sem integridade, e noutro porque perderia a credibilidade como pessoa. No primeiro caso faria sentido o PSD meter-se ao barulho. No segundo nem por isso. O problema do PS é achar que faz sentido em qualquer dos casos.
Acho que a Carla não colocou bem a questão. Discordo da primeira frase, e concordo com a segunda. Uma acusação de pedofilia põe em causa um político, mas no sentido em que destrói de tal forma a dimensão pessoal do político, e ela ganha uma relevância tal (no mau sentido), que o impede de voltar a ser sequer ouvido como político.
Sem comentários:
Enviar um comentário