Segundo o publico ultima hora, Hans Blix entre outras coisas " explicou ainda que o regime de Saddam poderá ter apostado em fazer crer que tinha armas de destruição maciça, a fim de se apresentar como uma ameaça e assim evitar uma guerra. “É como se pusessem uma placa na porta a dizer ‘cuidado com o cão’, sem que, na realidade, tivessem um cão” ".
Mas qual é a lógica disto? Que o Iraque tivesse armas de destruição massiça e não abdicasse delas porque eram importantes para o regime ou pretendia vir a usa-las de alguma forma, mesmo que assim arriscasse a guerra e na prática ficasse sem nada já mostra pouca inteligência. Digo eu que tentaram ganhar tempo, esticaram a corda e ela partiu. O Iraque procurou sempre ganhar tempo através de estratagemas, de não permitir que verificassem se dizia a verdade mas sem o assumir.
O que é absolutamente certo em tudo isto é que sem o argumento das armas existirem não teria havido invasão, e pensar que o Iraque fez "finca pé" com algo que afinal já tinha destruído ha não sei quantos anos faz mesmo pouco sentido. Este senhor parece perder qualidades desde a altura em que escrevia os relatórios, e a argumentação dele e de muitos outros padece de um problema de plausibilidade.
Sem comentários:
Enviar um comentário